"南北稻香村"纷争不息 苏州稻香村自称"北京特产"被判不正当竞争

首页

2018-10-16

  苏州工业园区人民法院对苏州稻香村食品有限公司诉北京稻香村食品有限责任公司侵害商标专用权纠纷案做出的一审判决书  而苏州工业园区法院于10月12日作出的一审判决,既无关于两家稻香村公司的商标区分问题,涉案商品也由一个月前的粽子等商品变为新诉讼中的糕点商品。

  此次一审判决主张,北京稻香村申请注册于1996年的1011610号商标所适用的商品范围为馅饼、烘馅饼(意大利式)、饺子、小包子、春卷、炒饭、粥、年糕、棕子、元宵、煎饼、八宝饭、豆沙、醪糟、火烧、大饼、馒头、花卷、豆包、盒饭,并不包含糕点商品,因此“北稻”对其“稻香村”商标的使用不能顺延至糕点商品。

  同时,苏州稻香村于1988年5月在“果子面包、糕点”商品上申请注册了352997号“稻香村”商标。 故“北稻”在糕点商品上使用“稻香村”商标的行为侵犯了“苏稻”的商标专用权。   一个月前的一审判决要求“苏稻”停止使用“稻香村”文字标识并停止在粽子等商品上继续使用“稻香村”商标;而近日的一审判决则要求“北稻”停止在糕点商品上继续使用“稻香村”商标。   可见,时隔两月的两场诉讼分别发生于不同的当事人(旧案被告仅为北稻,而新案被告为北稻和苏州工业园区申联超市)之间、基于不同的诉讼请求并作出了不同的判决,本身不属于“同案”,也就更谈不上“同案不同判了”。   尽管如此,王晶向中新经纬客户端(微信公众号:jwview)表示,这两个判决所产生的社会影响会伤害到司法权威。

  “这样的判决结果让人容易难以分辨究竟是谁侵了谁的权。 而且,‘北稻’所在的北京知产法院和‘苏稻’所在的苏州工业园区人民法院都做出了对各自辖区内企业有利的判决,难免不让人联想到地方保护主义。 ”他说。

  南北两稻纷争不息,谁的锅?  中新经纬客户端(微信公众号:jwview)通过查询“北稻”和“苏稻”在中国商标网的注册情况发现,“苏稻”和“北稻”各自拥有的商标并不相同,其核准注册使用的商品也不完全相同。   中国商标网公开资料显示,苏州稻香村食品有限公司于1982年在饼干商品上申请了“稻香村”商标;而北京稻香村食品有限责任公司首次于1993年7月在食物熏制类商品上申请了“稻香村”商标。