被忽悠还是碰瓷?89岁老人买基金亏了近80万,状告银行索赔超百万 每经网

首页

2018-10-04

买了基金,亏了怎么办?近日,一位89岁的康老先生将银行告上了法庭,理由是该行工作人员代替其本人签署相关文件和进行基金买卖操作违规,致使他遭受巨额损失;而该银行虽然承认工作人员违规,但表示不影响康先生作出基金投资的真实意思表达,康先生是合格投资者,赎回基金的行为是其本人所为,盈亏应由其本人自行承担。

而在两次庭审中,康先生均败诉。

那么,事情的原委到底是怎么样的呢?亏损本金近80万元根据康先生向法院提出的诉讼请求来看,其表示:自己在建行紫金长安支行开有银行账户,办理相关存取款业务。

2016年12月,取款时发现该账户已开通基金账户,且已经购买了5只基金,共计亏损本金元,具体如下:1、2015年4月1日,认购建信环保产业股票型证券投资基金,认购金额20万元,2018年3月12日赎回金额为元,损失本金元;2、2015年5月18日,认购富国改革动力混合型证券投资基金,认购金额50万元,2018年3月12日赎回金额为元,损失本金元;3、2015年5月28日、6月11日、6月26日,认购富国中证军工指数分级证券投资基金,认购金额分别为89万元、50万元和20万元,2015年6月5日分两次赎回金额分别为元和元,2018年3月12日赎回金额为元,损失本金元;4、2015年6月11日,认购建信互联网+产业升级股票型证券投资基金,认购金额40万元,2018年3月12日赎回金额为元,损失本金元;5、2015年6月11日,认购华宝兴业医药生物优选混合型证券投资基金,认购金额为50万元,2018年3月12日赎回金额为元,损失本金元。

庭审中,康先生表示,其对证券开户及购买赎回基金情况均不知情,且一直认为银行工作人员小常帮其购买的是理财,每次接到小常电话就去签字。 因为信任小常,从未问过购买的具体产品名称及盈利情况,只知购买的金额。 2016年,他的儿子才发现小常为其购买的是基金。

同时,康先生还表示,2015年其已届86岁高龄,银行在明知其对相关基金交易含义、风险等缺乏认知能力、无法准确理解的情况下,仍向其推荐基金产品并由工作人员操作购买涉事基金,未尽到充分、明确的风险提示义务。 在康先生看来,该行工作人员代替其本人签署相关文件和进行基金买卖操作违规,致使其本人遭受巨额损失。 向银行索赔超百万基于此,康先生请求判令银行赔偿其本金损失元;请求判令银行赔偿其利息损失元;请求判令银行赔偿其律师费5万元;诉讼费由银行承担。 从上述索赔金额来看,本金加利息已经超过了百万元。

而从双方争执的焦点来看,其实主要围绕两方面展开:一是银行工作人员违规代写,二是银行推荐的产品是否与其风险承受等级相符。 首先,在上述提到的关于代签署文件的问题上,《每日经济新闻》记者注意到,《投资人风险提示确认书》中需客户抄录的本人确认已完成上述购买流程,并已充分了解购买基金或集合计划可能造成引发的各类风险,本人自愿承担因购买基金或集合计划可能导致的各项损失。

康先生表示,并非他本人签写。 而银行方面则辩称,这段话系单位工作人员询问康先生之后,出于便民的目的而代为抄写。 另外,该银行还表示,支行工作人员代为抄录《风险提示确认书》部分内容,并不影响康先生购买赎回基金和理财产品的真实意思表达;康先生多次购买基金和理财产品,仅就其亏损最大的5只基金归责于银行,但将其他基金和理财产品的盈利归于自身的能力,明显不符合事实。

其次,在风险评测问题上,该银行指出,2012年和2013年,康先生的《客户风险评估问卷》(以下简称《评估问卷》)结果为稳健型;2014年~2016年,其评估结果为进取型。 《评估问卷》是由银行工作人员当面询问康先生,其回答后在电脑中选择相应答案,打印后由其亲笔签字,评估结果是客观的。

对此,康先生虽表示《评估问卷》的签字系本人所签,但其他包括日期均不是其本人填写,没有见过《评估问卷》,《评估问卷》中所选的家庭年收入50(含)-100万元等内容不符合实际情况。 两次庭审均败诉在双方你来我往,纷纷提交证据之后,第一次庭审的判定结果是:康先生作为完全民事行为能力人,虽然在其购买基金时年龄较大且患有一些疾病,但其作为离休干部,应对委托单、业务回单、投资人风险提示确认书等载明的内容有一定认知判断。

康先生在上述文件签字,可以看出其对购买基金应该是知情的,购买行为亦是其本人作出的真实意思表达。 故银行的行为不具有违法性,对康先生亦无需承担侵权责任。

康先生不服判决,提起上诉。

在二审期间,他提交了两份证据,一是其子与银行客户经理常某的电话录音光盘,证明工作人员自己承认存在市场判断失误,配置高风险基金产品比例过高,承认康先生对整个基金交易过程不了解。

表明银行代行康先生购买基金的自主决定权和选择权。

二是提交了康先生夫妻年均收入证明复印件,证明风险评估报告是虚假的。

而银行对证据真实性予以认可,对证明目的不予认可。

谈话反映的是康先生儿子的观点与意见,而其子并非涉诉交易的相对方;谈话内容上,常某为了不将矛盾激化,是被动应付,不能作为银行存在过错的证据。

而对证据二的真实性也表示认可,但证明目的不认可,表示与事件不具备关联性。 最终,法院认可了银行的质证意见,驳回了康先生的上诉。 法院认为,康先生自2012年以来多次在银行购买理财产品,并不仅仅是事件所涉及的5例基金产品。

虽然其年事已高,但康先生在庭审中仍然逻辑思维清楚、语言表达准确,因而应确认其具备相应的投资知识和经验,在购买相关基金产品时其应具有辨别和判断能力,不存在银行人员侵犯其知情权等情形。